Practising physician's knowledge and patterns of practice regarding the asplenic state: the need for improved education and a practical checklist.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine physicians' knowledge and actions regarding the asplenic state and to develop a practical checklist to aid in the systematic education and management of asplenic patients. DESIGN: A prospective cohort survey utilizing an experienced nurse practitioner and a survey questionnaire with on-site interviews. SETTING: The Okanagan Valley, British Columbia. SUBJECTS: A cohort of 122 physicians serving a population base of 350,000. MAIN OUTCOME MEASURES: Beliefs and practices relating to vaccination and precautions necessary for adult and pediatric splenectomized patients. PRINCIPAL RESULTS: The majority of physicians appeared to be knowledgeable about potential conditions affecting splenic function, except in the case of severe liver disease with portal hypertension and collagen vascular disease. There appeared to be good understanding on the part of most physicians of the risks associated with various infectious diseases and the asplenic state, except in the case of Capnocytophaga canimorsus infection linked to dog bites and the increased susceptibility of asplenic patients to intraerythrocytic parasites. Although a majority of physicians were cognizant of the need for pneumococcal vaccination and other immunizations in adults, there was marked uncertainty in relation to the need and the appropriate time interval for revaccination. In the case of children there appeared to be uncertainty regarding the role of antibiotic prophylaxis. There were discrepancies between physicians' expressed attitudes and the actions actually taken for asplenic patients in individual practices. CONCLUSIONS: Further education is required concerning the management of asplenic patients. The systematic use of a practical checklist may facilitate this process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».