Bicompartmental versus Total Knee Arthroplasty for Medial and Patellofemoral Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the outcome of bicompartmental knee arthroplasty (BKA) versus total knee arthroplasty (TKA) in patients with medial and patellofemoral knee osteoarthritis. METHODS: Records of 17 women and 10 men with medial and patellofemoral osteoarthritis of the knee who underwent BKA (n=15) or TKA (n=12) were reviewed. All surgeries were performed by the same surgeon. Patient haemoglobin level, length of hospital stay, range of motion, and visual analogue score for pain were recorded, as were the Knee Society Score, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and the SF-36 score. RESULTS: Patients treated with BKA were younger than those treated with TKA (mean age, 52 vs. 60 years; p=0.006). BKA resulted in longer mean operating time (99 vs. 85 minutes, p=0.025), less mean intra-operative blood loss (reduction in haemoglobin level) [1.2 vs. 2.4 g/dL, p=0.003), and greater mean postoperative range of movement (125 vs. 116 degrees, p=0.019). The mean Knee Society scores, WOMAC, and SF-36 scores in both groups were not significantly different. There was no instance of implant loosening, peri-prosthetic fractures, patellar subluxation, and dislocation. CONCLUSION: Short-term outcome of BKA and TKA was comparable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».