Comparison of the Luminex xTAG Respiratory Viral Panel with xTAG Respiratory Viral Panel Fast for Diagnosis of Respiratory Virus Infections
Notice bibliographique
Résumé
Nucleic acid tests are sensitive and specific and provide a rapid diagnosis, making them invaluable for patient and outbreak management. Multiplex PCR assays have additional advantages in providing an economical and comprehensive panel for many common respiratory viruses. Previous reports have shown the utility of the xTAG respiratory viral panel (RVP) assay manufactured by Luminex Molecular Diagnostics for this purpose. A newer generation of this kit, released in Canada in early 2010, is designed to simplify the procedure and reduce the turnaround time by about 24 h. The assay methodology and targets included in this version of the kit are different; consequently, the objective of this study was to compare the detection of a panel of respiratory viral targets using the older Luminex xTAG RVP (RVP Classic) assay with that using the newer xTAG RVP Fast assay. This study included 334 respiratory specimens that had been characterized for a variety of respiratory viral targets; all samples were tested by both versions of the RVP assay in parallel. Overall, the RVP Classic assay was more sensitive than the RVP Fast assay (88.6% and 77.5% sensitivities, respectively) for all the viral targets combined. Targets not detected by the RVP Fast assay included primarily influenza B virus, parainfluenza virus type 2, and human coronavirus 229E. A small number of samples positive for influenza A virus, respiratory syncytial virus B, human metapneumovirus, and parainfluenza virus type 1 were not detected by the RVP Classic assay and in general had low viral loads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».