Quality of life in chronic low back pain patients treated with instrumented fusion
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to examine pain and quality of life in a group of preoperative chronic low back pain patients (n = 25) and a group of postoperative chronic low back pain patients (n = 101) treated with instrumented fusion 1-8 years ago. BACKGROUND: Reduced quality of life is common in chronic low back pain patients and the aim of treatment is to improve quality of life. DESIGN: In the present study, a comparative survey design was used. METHODS: The McGill Pain Questionnaire and the SF-36 Health Survey were used to examine pain and quality of life. RESULTS: The pre- and postoperative groups did not differ with regard to age, gender, education, other chronic conditions or previous spinal surgery. Compared with the preoperative group, the postoperative group reported significantly lower total, sensory, affective and evaluative pain, used less pain medication (p < 0.05) and reported better scores in all SF-36 components (p < 0.05), except for general health. The effect size was > or =0.8 for all pain components and > or =0.4 for all SF-36 components, except for general health (effect size = 0.009). With regard to long-term follow-up, patients who underwent surgery 5-8 years ago reported better physical role functioning (p < 0.05) compared with those who underwent surgery 1-2 years ago. CONCLUSION: Results showed that the postoperative group reported significantly less pain and better physical and mental health compared with the preoperative group. However, despite surgery, the postoperative group reported suffering from pain and reduced quality of life. Relevance to clinical practice. Psychosocial interventions focusing on psychosocial consequences of pain are needed to modify the pain experience and increase the quality of life in patients who have undergone this kind of surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».