Assessing functional mobility in survivors of lower‐extremity sarcoma: Reliability and validity of a new assessment tool
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Reliability and validity of a new tool, Functional Mobility Assessment (FMA), were examined in patients with lower-extremity sarcoma. FMA requires the patients to physically perform the functional mobility measures, unlike patient self-report or clinician administered measures. PROCEDURE: A sample of 114 subjects participated, 20 healthy volunteers and 94 patients with lower-extremity sarcoma after amputation, limb-sparing, or rotationplasty surgery. Reliability of the FMA was examined by three raters testing 20 healthy volunteers and 23 subjects with lower-extremity sarcoma. Concurrent validity was examined using data from 94 subjects with lower-extremity sarcoma who completed the FMA, Musculoskeletal Tumor Society (MSTS), Short-Form 36 (SF-36v2), and Toronto Extremity Salvage Scale (TESS) scores. Construct validity was measured by the ability of the FMA to discriminate between subjects with and without functional mobility deficits. RESULTS: FMA demonstrated excellent reliability (ICC [2,1] >or=0.97). Moderate correlations were found between FMA and SF-36v2 (r = 0.60, P < 0.01), FMA and MSTS (r = 0.68, P < 0.01), and FMA and TESS (r = 0.62, P < 0.01). The patients with lower-extremity sarcoma scored lower on the FMA as compared to healthy controls (P < 0.01). CONCLUSION: The FMA is a reliable and valid functional outcome measure for patients with lower-extremity sarcoma. This study supports the ability of the FMA to discriminate between patients with varying functional abilities and supports the need to include measures of objective functional mobility in examination of patients with lower-extremity sarcoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».