Whose Film Is It, Anyway? Canonicity and Authority in Star Wars Fandom
Notice bibliographique
Résumé
IF THERE IS ANY popular culture phenomenon that can be referred to as “religion,” it would be the fandom associated with the Star Wars films. In the 2001 census in many English-speaking countries, a number of people identified their religion as “Jediism,” including 70,000 in Australia, 21,000 in Canada, 53,000 in New Zealand, and 390,127 in England and Wales (“Jedi Census” 2012). This may well have begun as a joke (Emery 2001), but it is also clear that at least some of those who support this movement take it seriously, such as the online Jedi Church (“Jedi Church” 2012). More significant, perhaps, is the number of fan activities related to Star Wars which might express some of the “markers” of religion, such as communal identity, a system of beliefs and values, myths and ritual practices. One cannot attribute all of these to marketing, as a number of fan activities clearly do not originate from corporations such as Lucasfilm but are generated by the fans themselves. Although it is hard to track all of this, one can find a sampling in fan-made videos posted on youtube.com and other web sites, fan stories based on Star Wars categories, fan art and comic books, fan-designed games, costume events (including weddings), and various artifact recreations (Figure 1).1 The interactive nature of the internet has allowed these activities to develop in unforeseen ways, as it is possible to easily post content that can be edited by users around the world who can interact in real time, and who can network in ways that formerly would have been impossible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,012 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».