MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101442534 · doi:10.1504/ijccm.2012.046031

Effects of cognitive diversity on relationship conflict, agreement-seeking behaviour and decision quality: a study of Chinese management teams

2012· article· en· W2101442534 sur OpenAlexaff
Satyanarayana Parayitam, Bradley J. Olson, Yongjian Bao

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Chinese Culture and Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgreementDiversity (politics)ChinaCognitionConflict managementQuality (philosophy)Decision qualityPsychologyBusinessSocial psychologyKnowledge managementPolitical scienceComputer scienceSociologySocial scienceTeam effectivenessAnthropologyEpistemologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates (a) the effects of cognitive diversity on agreement seeking behaviour and relationship conflict, and (b) effects of agreement-seeking behaviour and relationship conflict on decision quality. Using structured survey instrument, this paper gathered data from 252 senior executives from mainland China and analysed the data using the regression techniques to test the hypotheses. The results support that cognitive diversity is positively related to relationship conflict and negatively related to agreement-seeking behaviour. The results also support the hypotheses that agreement-seeking behaviour is positively related to decision quality and relationship conflict is negatively related to decision quality. Though the study is related to Chinese executives, the findings from the study that cognitive diversity enhances interpersonal conflict and discourages agreement-seeking behaviour contribute to the strategic decision-making literature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Chinese Culture and ManagementMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207