Breast Milk and Glucose for Pain Relief in Preterm Infants: A Noninferiority Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The study goal was to compare the efficacy of expressed breast milk (EBM) versus 25% glucose on pain responses of late preterm infants during heel lancing. METHODS: In a noninferiority randomized controlled trial, a total of 113 newborns were randomized to receive EBM (experimental group [EG]) or 25% glucose (control group [CG]) before undergoing heel lancing. The primary outcome was pain intensity (Premature Infant Pain Profile [PIPP]) and a 10% noninferiority margin was established. Secondary outcomes were incidence of cry and percentage of time spent crying and adverse events. Intention-to-treat (ITT) analysis was used. RESULTS: Groups were similar regarding demographics and clinical characteristics, except for birth weight and weight at data collection day. There were lower pain scores in the CG over 3 minutes after lancing (P < .001). A higher number of infants in the CG had PIPP scores indicative of minimal pain or absence of pain (P = .002 and P = .003 on ITT analysis) at 30 seconds after lancing, and the mean difference in PIPP scores was 3 (95% confidence interval: 1.507-4.483). Lower incidence of cry (P = .001) and shorter duration of crying (P = .014) were observed for CG. Adverse events were benign and self-limited, and there was no significant difference between groups (P = .736 and P = .637 on ITT analysis). CONCLUSIONS: Results based on PIPP scores and crying time indicate poorer effects of EBM compared with 25% glucose during heel lancing. Additional studies exploring the vol and administration of EBM and its combination with other strategies such as skin-to-skin contact and sucking are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».