Breast Milk and Glucose for Pain Relief in Preterm Infants: A Noninferiority Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The study goal was to compare the efficacy of expressed breast milk (EBM) versus 25% glucose on pain responses of late preterm infants during heel lancing. METHODS: In a noninferiority randomized controlled trial, a total of 113 newborns were randomized to receive EBM (experimental group [EG]) or 25% glucose (control group [CG]) before undergoing heel lancing. The primary outcome was pain intensity (Premature Infant Pain Profile [PIPP]) and a 10% noninferiority margin was established. Secondary outcomes were incidence of cry and percentage of time spent crying and adverse events. Intention-to-treat (ITT) analysis was used. RESULTS: Groups were similar regarding demographics and clinical characteristics, except for birth weight and weight at data collection day. There were lower pain scores in the CG over 3 minutes after lancing (P < .001). A higher number of infants in the CG had PIPP scores indicative of minimal pain or absence of pain (P = .002 and P = .003 on ITT analysis) at 30 seconds after lancing, and the mean difference in PIPP scores was 3 (95% confidence interval: 1.507-4.483). Lower incidence of cry (P = .001) and shorter duration of crying (P = .014) were observed for CG. Adverse events were benign and self-limited, and there was no significant difference between groups (P = .736 and P = .637 on ITT analysis). CONCLUSIONS: Results based on PIPP scores and crying time indicate poorer effects of EBM compared with 25% glucose during heel lancing. Additional studies exploring the vol and administration of EBM and its combination with other strategies such as skin-to-skin contact and sucking are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».