MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101500010 · doi:10.69554/ynfr8429

Measuring disaster-resilient communities: A case study of coastal communities in Indonesia

2012· article· en· W2101500010 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisaster Management and Resilience
Établissements canadiensCanadian Red Cross Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVulnerability (computing)Community resilienceProcess (computing)Environmental resource managementResilience (materials science)Outcome (game theory)Index (typography)Disaster risk reductionSustainabilityProcess managementEnvironmental planningBusinessGeographyComputer scienceEnvironmental scienceResource (disambiguation)EconomicsComputer securityEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vulnerability reduction and resilience building of communities are central concepts in recent policy debates. Although there are fundamental linkages, and complementarities exist between the two concepts, recent policy and programming has focused more on the latter. It is assumed here that reducing underlying causes of vulnerabilities and their interactions with resilience elements is a prerequisite for obtaining resilience capabilities. An integrated approach, incorporating both the vulnerability and resilience considerations, has been taken while developing an index for measuring disaster-resilient communities. This study outlines a method for measuring community resilience capabilities using process and outcome indicators in 43 coastal communities in Indonesia. An index was developed using ten process and 25 outcome indicators, selected on the basis of the ten steps of the Integrated Community Based Risk Reduction (ICBRR) process, and key characteristics of disaster resilient communities were taken from various literatures. The overall index value of all 43 communities was 63, whereas the process and outcome indicator values were measured as 63 and 61.5 respectively. The core components of this index are process and outcome indicators. The tool has been developed with an assumption that both the process and outcome indicators are equally important in building disaster-resilient communities. The combination of both indicators is an impetus to quality change in the community. Process indicators are important for community understanding, ownership and the sustainability of the programme; whereas outcome indicators are important for the real achievements in terms of community empowerment and capacity development. The process of ICBRR approach varies by country and location as per the level of community awareness and organisational strategy. However, core elements such as the formation of community groups, mobilising those groups in risk assessment and planning should be present in all the countries or locations. As this study shows, community resiliency can be measured but any such measurement must be both location- and hazard-specific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations71
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDisaster Management and ResilienceTravaux en français237 207