Quantification Scope Ambiguity Resolution: Evidence from Persian and English
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the interpretation of scopally ambiguous sentences containing noun phrases with double quantified constituents from a processing perspective. The questions this study tried to answer were: whether or not the preferred interpretation for doubly quantified ambiguous sentences in English was influenced by English learners' L1 scope interpretation possibilities; whether or not the preferred interpretation of ambiguous sentences with double quantificational noun phrases was driven by surface configurations of sentences in English and Persian for SL learners of English either in off-line or on-line reading; and finally, whether or not the referential contexts of ambiguous sentences with double quantificational noun phrases in English and in Persian guided interpretation preferences for SL learners in off-line and on-line readings. Using an off-line judgment task and an on-line truth-value judgment task combined with a self-paced reading technique, the data of the study were collected from the Persian speakers and English learners. The results obtained from offline tasks indicated that the interpretation preferences of L2 learners of English were influenced by their background language. However, such influences were not found in the self-paced study. Furthermore, it was indicated that the surface configurations of sentences strongly affected L2 learners’ interpretation preferences favoring isomorphic interpretation for the universal quantifiers included in the subject position. Concerning the semantically referential-context effect on ambiguity resolution, the collected data revealed that context played a crucial role in the processing of scope ambiguity since the RTs for acontextualized stimuli were more than for contextualized ones in constructions with QNP-QNP in Persian and English.Key words: Quantification, Scope Ambiguity, On-line Tasks, Off-line Tasks
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».