MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101529884 · doi:10.1046/j.1365-8711.2002.05080.x

Early-type galaxy distances from the Fundamental Plane and surface brightness fluctuations

2002· article· en· W2101529884 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFundamental plane (elliptical galaxies)Surface brightnessGalaxySurface brightness fluctuationRedshiftGalactic planeHubble's lawBrightnessPlane (geometry)Peculiar velocity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We compare two of the most popular methods for deriving distances to early-type galaxies: the Fundamental Plane (FP) and surface brightness fluctuations (SBF). Distances for 170 galaxies are compared. A third set of distances is provided by predictions derived from the density field of the IRAS redshift survey. Overall there is good agreement between the different distance indicators. We investigate systematic trends in the residuals of the three sets of distance comparisons. First, we find that several nearby, low-luminosity, mainly S0 galaxies have systematically low FP distances. Because these galaxies also have Mg2 indices among the lowest in the sample, we conclude that they deviate from the FP partly because of recent star formation and consequently low mass-to-light ratios; differences in their internal velocity structures may also play a role. Secondly, we find some evidence that the ground-based I-band SBF survey distances (Tonry et al. 2001) begin to show a bias near the survey limit at cz≳3500 km s−1, which is expected for this sort of distance-limited survey, but had not previously been demonstrated. Although SBF and FP distances are affected in opposite senses by errors in the Galactic extinction estimates, we find no evidence for biases in the distances due to Galactic extinction. The tie between the Cepheid-calibrated SBF distances (Mpc) and the far-field calibrated FP distances (km s−1) yields a Hubble constant H0=68±3 km s−1 Mpc−1, while the comparison between SBF and the IRAS-reconstructed distances yields H0=74±2 km s−1 Mpc−1 (independent errors only). Thus there is a marginal inconsistency in the direct and IRAS-reconstructed ties to the Hubble flow (this can be seen independently of the SBF distances). Possible explanations include systematic errors in the redshift survey completeness estimates or in the FP aperture corrections, but at this point the best estimate of H0 may come from a simple average of the above two estimates. After revising the SBF distances downward by 2.8 per cent to be in agreement with the final set of Key Project Cepheid distances (Freedman et al.), we conclude that H0=73±4±11 km s−1 Mpc−1 from early-type galaxies, where the second error bar represents the total systematic uncertainty in the distance zero-point. We also discuss the ‘fluctuation star count’N¯≡m¯− mtot, recently introduced by Tonry et al. (2001) as a less demanding alternative to (V−I) for calibrating SBF distances. The N¯-calibrated SBF method is akin to a hybrid SBF—FP distance indicator, and we find that the use of N¯ actually improves the SBF distances. Further study of the behaviour of this quantity may provide an important new test for models of elliptical galaxy formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical SocietyMême sujetGalaxies: Formation, Evolution, PhenomenaTravaux en français237 207