MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101539105 · doi:10.1302/0301-620x.88b6.17342

Determinants of functional outcome after simple and complex acetabular fractures involving the posterior wall

2006· article· en· W2101539105 sur OpenAlexaff
Hans J. Kreder, Nimrod Rozen, Cornelia M. Borkhoff, Y. Laflamme, Michael D. McKee, Emil H. Schemitsch, David Stephen

Notice bibliographique

RevueJournal of Bone and Joint Surgery - British Volume · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensHôpital du Sacré-Cœur de MontréalSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImpactionAcetabulumRadiological weaponSurgeryAcetabular fracture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We have evaluated the functional, clinical and radiological outcome of patients with simple and complex acetabular fractures involving the posterior wall, and identified factors associated with an adverse outcome. We reviewed 128 patients treated operatively for a fracture involving the posterior wall of the acetabulum between 1982 and 1999. The Musculoskeletal Functional Assessment and Short-Form 36 scores, the presence of radiological arthritis and complications were assessed as a function of injury, treatment and clinical variables. The patients had profound functional deficits compared with the normal population. Anatomical reduction alone was not sufficient to restore function. The fracture pattern, marginal impaction and residual displacement of > 2 mm were associated with the development of arthritis, which related to poor function and the need for hip replacement. It may be appropriate to consider immediate total hip replacement for patients aged > 50 years with marginal impaction and comminution of the wall, since 7 of 13 (54%) of these required early hip replacement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations231
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bone and Joint Surgery - British VolumeMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207