Impact of clinical practice guidelines on the management for carcinomas of unknown primary site: a controlled "before-after" study.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In 2002, the French Federation of Comprehensive Cancer Centers published clinical practice guidelines (CPGs) for the management of carcinomas of unknown primary (CUP). METHODS: A controlled "before-after" study at two centers (experimental in Lyon, France and control in Edmonton, Canada) to assess the impact of CPGs on CUP management. Fifty-CUP patients treated in 2000-2001, i.e. before CPG publication, and 50 patients treated in 2003-2004, were analyzed for both centers. RESULTS: In both groups, compliance for diagnostic workup was the same before or after CPGs publication. Non-adenocarcinoma histology and performance status (PS) < 2 were independent factors for CPGs compliance. In the experimental group, 75% of patients underwent inappropriate investigations. The proportion of patients from this group with unfavourable clinicopathologic entity and PS < or = 1, who received cisplatin-based chemotherapy did not significantly change (2000-2001: 27% vs. 2003-2004: 37.5%; P = 0.45). However, most patients treated in the pre period received organ-specific regimens, while most patients treated in the post period received taxane or gemcitabine-based regimens. Patients from the control group generally received taxane/carboplatin. CONCLUSIONS: Our study show that simply distributing CUP CPGs did not change practice and underline the necessity to disseminate and implement CPGs, both to oncologists and organ-specialist physicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».