Women with and without Eating Disorders: Their Values and Eating Attitudes
Notice bibliographique
Résumé
Women with eating disorders and women without an eating disorder who either scored in the upper (HiEAT) or lower tertile (LoEAT) on the Eating Attitudes Test (EAT; Garner & Garfinkel, 1979) completed the Schwartz Value Survey (Schwartz, 1992) and a scenario in which they decided whether, in the company of friends and after they had just finished a filling meal, they would order their favorite des-sert. The results indicate that four sets of values (values associated with hedonism, stimulation, tradition, and conformity) are related to women's eating attitudes and intended behavior. HiEAT women gave significantly greater endorsements than women with eating disorders to values associated with hedonism and stimulation, whereas women with eating disorders gave significantly greater endorsements than LoEAT women to values associated with conformity and tradition. Further-more, the women's eating attitudes moderated their decisions about whether they would order dessert. A greater number of HiEAT women decided not to order dessert and a greater number of LoEAT women decided to order dessert, but only after their values had been primed by first completing the value survey. Moreover, differences in the women's endorsements of the values associated with stimulation disappeared when they completed the scenario before completing the value survey. The results contrast the valued outcomes (success, popularity, etc.) projected by the North American media image of the very thin woman and the valued behaviors (control and constraint) associated with asceticism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».