MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101593446 · doi:10.3905/jod.2004.450964

Valuation of a CDO and an <i>n</i> -th to Default CDS Without Monte Carlo Simulation

2004· article· en· W2101593446 sur OpenAlexaff
John C. Hull, Alan White

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Derivatives · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCredit Risk and Financial Regulations
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollateralized debt obligationCredit derivativeCredit default swapCopula (linguistics)Credit riskMonte Carlo methodSynthetic CDOValuation (finance)EconometricsCredit valuation adjustmentiTraxxActuarial scienceComputer sciencePortfolioProbability of defaultDerivative (finance)Systemic riskEconomicsFinancial economicsMathematicsAccountingFinanceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many of the new credit derivative products are based on default experience for a portfolio of financial instruments. These include collateralized debt obligations (CDOs) and similar tranched credit products, and “n-th to default swaps.” Devising good default risk models for single-name credits has been challenging enough, but applying them to credit portfolios introduces much greater complexity, because of the critical importance of correlation. The most common valuation technology is Monte Carlo simulation, but with many bonds, each of which is subject to both correlated and idiosyncratic risk factors, the simulation is time-consuming and limited in scope. In this article, Hull and White offer two straightforward approximation techniques for evaluating default risk within the industry-standard “copula“ model that eliminate simulation of the idiosyncratic risks. Their approach greatly accelerates the solution while still allowing a large degree of flexibility in the choice of factor correlation structure and probability distributions. For example, Student-t distributed shocks that have fatter tails than the normal are easily accommodated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations509
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of DerivativesMême sujetCredit Risk and Financial RegulationsTravaux en français237 207