Outcome progress letter types: parent and physician preferences for letters from pediatric mental health services.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine health care professional and parental preferences for receiving progress letters from a pediatric mental health program between a traditional text-only format and a version in which information was presented using graphs and tables with limited text. DESIGN: Mailed survey. SETTING: Nova Scotia. PARTICIPANTS: Parents (n = 98) of children who received treatment from and health care professionals (n = 74) who referred patients to the Strongest Families Program (formerly the Family Help Program) were eligible. Most of the health care professionals were family practitioners (83.8%). MAIN OUTCOME MEASURES: Preference between 2 letters that contained the same content (including progress in the program, results from a questionnaire, and resolved and ongoing problems) in different formats--one using text only, the other using graphs as well as text. RESULTS: In total, 83.8% of health professionals and 76.5% of parents indicated that they preferred to receive feedback in letters containing information in graphical format. Background and demographic information did not predict preferences. Parents preferred to receive progress letters at the beginning, midway through, and at the end of treatment, and health professionals preferred to receive progress letters at the beginning and end of treatment. CONCLUSION: When receiving progress letters from a pediatric mental health program, health care professionals and parents preferred to receive letters that used graphs to help convey information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».