MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101652597 · doi:10.1080/14639230801886824

An online interprofessional learning resource for physicians, pharmacists, nurse practitioners, and nurses in long-term care: Benefits, barriers, and lessons learned

2008· article· en· W2101652597 sur OpenAlexafffund
Colla J. MacDonald, Emma J. Stodel, Larry W. Chambers

Notice bibliographique

RevueInformatics for Health and Social Care · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensÉlisabeth Bruyère HospitalLearning PartnershipUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésNursingResource (disambiguation)MedicineInterprofessional educationTerm (time)MEDLINEMedical educationHealth careComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The importance of collaborative practice in health care has been emphasized.1,21, 2 There is a critical need for convenient and flexible education opportunities that support the development of collaborative practice skills among the health care workforce. Consequently, the purpose of this project was to create and evaluate an online learning resource for physicians, nurses, nurse practitioners, and pharmacists working in long-term care that provided practitioners with the skills, knowledge, and motivation necessary to enhance their ability to act as an interprofessional team while providing clinical care. The Demand-Driven Learning Model 3 was used to guide the project. Findings revealed learners enjoyed the programme and acquired new skills and knowledge relating to collaborative practice that they transferred to their workplace resulting in higher levels of collaborative practice. The data did not reveal significant changes in the learners' attitudes towards collaborative practice; perhaps because the participants were early adopters and already had positive attitudes. Requests to change organizational structure to enhance collaborative practice were minimal, as was the impact of the resource on resident care. Given the short time frame from completion of the learning resource to the evaluation, this is perhaps not surprising as it is reasonable to expect that these types of changes will take time to take effect within the organization. Follow-ups at a later date are suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,422 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformatics for Health and Social CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207