Nurse home visits did not differ from standard care for prevention of recurrent child abuse
Notice bibliographique
Résumé
MacMillan HL, Thomas BH, Jamieson E, et al . Effectiveness of home visitation by public-health nurses in prevention of the recurrence of child physical abuse and neglect: a randomised controlled trial. Lancet 2005;365:1786–93.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In families referred to child protection agencies (CPAs), does a programme of home visiting by public health nurses (PHNs) plus standard care prevent recurrence of child physical abuse or neglect more than standard care alone? ### ![Graphic][5] Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][6] Allocation: concealed. ### ![Graphic][7] Blinding: blinded (data collectors and outcome assessors). ### ![Graphic][8] Follow up period: 2 years of intervention followed up by 1 year of observation. ### ![Graphic][9] Setting: 2 CPAs in Hamilton, Ontario, Canada. ### ![Graphic][10] Participants: 163 English speaking families (mean age of respondent 29 y, 95% women; mean age of index child 5 y) who had been referred to the CPA for an episode of child physical abuse or neglect that occurred in the past 3 months, and the index child was <13 years of age and still living with … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DLancet%26rft.stitle%253DLancet%26rft.aulast%253DMacMillan%26rft.auinit1%253DH.%2BL.%26rft.volume%253D365%26rft.issue%253D9473%26rft.spage%253D1786%26rft.epage%253D1793%26rft.atitle%253DEffectiveness%2Bof%2Bhome%2Bvisitation%2Bby%2Bpublic-health%2Bnurses%2Bin%2Bprevention%2Bof%2Bthe%2Brecurrence%2Bof%2Bchild%2Bphysical%2Babuse%2Band%2Bneglect%253A%2Ba%2Brandomised%2Bcontrolled%2Btrial.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0140-6736%252805%252966388-X%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15910951%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0140-6736(05)66388-X&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15910951&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F9%2F1%2F13.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000229291600023&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».