Nurse home visits did not differ from standard care for prevention of recurrent child abuse
Notice bibliographique
Résumé
MacMillan HL, Thomas BH, Jamieson E, et al . Effectiveness of home visitation by public-health nurses in prevention of the recurrence of child physical abuse and neglect: a randomised controlled trial. Lancet 2005;365:1786–93.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q In families referred to child protection agencies (CPAs), does a programme of home visiting by public health nurses (PHNs) plus standard care prevent recurrence of child physical abuse or neglect more than standard care alone? ### ![Graphic][5]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][6]</img>Allocation: concealed. ### ![Graphic][7]</img>Blinding: blinded (data collectors and outcome assessors). ### ![Graphic][8]</img>Follow up period: 2 years of intervention followed up by 1 year of observation. ### ![Graphic][9]</img>Setting: 2 CPAs in Hamilton, Ontario, Canada. ### ![Graphic][10]</img>Participants: 163 English speaking families (mean age of respondent 29 y, 95% women; mean age of index child 5 y) who had been referred to the CPA for an episode of child physical abuse or neglect that occurred in the past 3 months, and the index child was <13 years of age and still living with … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DLancet%26rft.stitle%253DLancet%26rft.aulast%253DMacMillan%26rft.auinit1%253DH.%2BL.%26rft.volume%253D365%26rft.issue%253D9473%26rft.spage%253D1786%26rft.epage%253D1793%26rft.atitle%253DEffectiveness%2Bof%2Bhome%2Bvisitation%2Bby%2Bpublic-health%2Bnurses%2Bin%2Bprevention%2Bof%2Bthe%2Brecurrence%2Bof%2Bchild%2Bphysical%2Babuse%2Band%2Bneglect%253A%2Ba%2Brandomised%2Bcontrolled%2Btrial.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0140-6736%252805%252966388-X%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15910951%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0140-6736(05)66388-X&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15910951&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F9%2F1%2F13.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000229291600023&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».