Effects of acepromazine, hydromorphone, or an acepromazine-hydromorphone combination on the degree of sedation in clinically normal dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the effects of IM administration of acepromazine, hydromorphone, or the acepromazine-hydromorphone combination on degree of sedation in clinically normal dogs and to compare 2 sedation scoring techniques. DESIGN: Prospective, randomized, blinded, controlled trial. Animals-46 random-source dogs. PROCEDURES: Dogs were assigned to receive IM administrations of acepromazine (0.05 mg/kg [0.023 mg/lb]; [DOSAGE ERROR CORRECTED] n = 12), hydromorphone (0.1 mg/kg [0.045 mg/lb]; 11), acepromazine-hydromorphone (0.5 mg/kg and 0.1 mg/kg, respectively; 12), or saline (0.9% NaCI) solution (0.05 mL/kg [0.023 mL/lb]; 11). Sedation scores were determined at 0 (time of administration), 15, 30, 45, and 60 minutes by use of a subjective scoring system (SSS) and a simple numeric rating scale (NRS). RESULTS: Acepromazine caused significantly greater sedation than did saline solution at 15, 30, 45, and 60 minutes. Acepromazine-hydromorphone caused significantly greater sedation than did saline solution at 15, 30, 45, and 60 minutes and than did hydromorphone alone at 30 minutes. Hydromorphone alone did not cause significantly greater sedation than did saline solution. All treatments, including saline solution, caused significantly greater sedation at 45 and 60 minutes, compared with sedation at time 0. There was a significant correlation (r(2) = 0.72) between scores obtained with the SSS and NRS, but the NRS was less sensitive for detecting clinically important sedation. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Administration of acepromazine or acepromazine-hydromorphone caused sedation in clinically normal dogs, whereas administration of hydromorphone alone did not. The NRS was a less-reliable measure of sedation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».