Caregiving and Adults With Intellectual Disabilities Affected by Dementia
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Authors conducted a systematic review of the available Dutch, English, and German language literature for the period 1997–2008 on the current knowledge on social‐psychological and pharmacological caregiving with respect to older adults with intellectual disabilities (ID) affected by dementia. Authors note that caregiving occurs on a personal level between the person and their carer and organizational and interorganizational supports have an impact on the quality of care provided. However, the lack of robust evidence to meet the needs of adults with ID affected by dementia means that service organizations often have to extrapolate from the evidence base of dementia care practices in the general population. The review showed that concerns over staff burden, behavioral interventions, and staff training, and applications of models of care were emerging, but were not systematically studied. Authors noted that pharmacological agents and nonpharmacological, psychosocial techniques were being used to assist carers manage behavior, but the evidence base of both nonpharmacological and pharmacological interventions that can help people with ID and dementia and their carers is insufficient because of the absence of systematic and robust studies. The authors note a need for an international research agenda that begins to address gaps in knowledge. With more adults projected to be affected by dementia, a robust evidence‐based body of literature on dementia care in people with ID can help with planning for and providing quality dementia‐capable services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,441 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle