Distinguishing individual quality from habitat preference and quality in a territorial passerine
Notice bibliographique
Résumé
Theory predicts that animals breeding in heterogeneous landscapes preferentially occupy habitats likely to maximize individual fitness, but identifying those habitats has proved problematic. Many studies develop metrics of habitat quality linked to site-specific reproductive output measured in successive years, but few separate the independent effects of individual "intrinsic quality" from those due solely to the attributes of the habitats themselves. In many populations, processes such as competitive territory defense, longevity, site-fidelity, and variation in breeding density and territory size over time have the potential to limit the degree to which individual and habitat quality will be positively related in nature. However, the effects of these processes on estimates of habitat or site-specific reproductive output have not been thoroughly investigated. We show that, in an insular population of Song Sparrows (Melospiza melodia), females nested preferentially in breeding sites with high mean reproductive output assessed over 35 years, and that variation in site-specific reproductive output was positively related to female intrinsic quality, measured here as the lifetime reproductive success of individual females relative to others hatched the same year (rLRS). In contrast, vegetation traits (shrub cover, edge, and soil depth) predicted female preference for breeding sites but did not predict site-specific variation in annual reproductive output. Female quality also did not predict which females occupied more- or less-preferred breeding sites over the study period. However, mean annual reproductive output of breeding sites estimated over 35 years was strongly positively related to the quality of the females that nested in them. Overall, these results indicate that site-specific estimates of habitat quality that do not consider the quality of the individuals occupying those sites may include substantial bias due to variation in occupant quality, and thus may not reliably predict the intrinsic effects of habitat quality on individual or population fitness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».