MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101770466 · doi:10.1111/j.1600-0706.2005.14152.x

Testing the importance of patch scale on forest birds

2005· article· en· W2101770466 sur OpenAlexaff
Kai M. A. Chan, Jai Ranganathan

Notice bibliographique

RevueOikos · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatAbundance (ecology)Population densityEcologyDensity dependenceRelative species abundanceNull hypothesisPopulationRobustness (evolution)Null modelGeographyBiologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between population density and habitat area is of central importance to conservation biology, particularly for species dependent on declining habitat. A recent study by Lee et al. in Oikos in 2002 found that the densities of three forest interior bird species (ovenbirds, wood thrushes, and red‐eyed vireos) decline with increasing patch size, contradicting many other studies that demonstrate a positive correlation between area and density for these species. The authors’ argument is based on a misapplied criticism of the prevailing approach based on density‐and on an inappropriate statistical methodology, caused by incorrect specification of the null hypothesis after log–transformation. We use three different methods of testing area‐dependence: a corrected log–abundance log–area regression; a similar abundance–area regression; and the prevailing density‐area approach. For each species, all three methods agree broadly, suggesting the robustness of each approach. For ovenbirds and wood thrushes, we do not find that population density is negatively correlated to patch size. While our analyses of the red‐eyed vireo data find a negative correlation between the two factors, the strength of the correlation is far weaker than that of Lee et al. and may derive from landscape factors unconsidered in the original data. Nevertheless, we do not find positive density–area relationships for any of these forest‐interior species, further underscoring the site‐specificity of the underlying mechanisms of area‐ sensitivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOikosMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207