MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101864773 · doi:10.5539/ijel.v4n6p39

Evaluating the Performance of Iraqi EFL College Students in Using Frequency Adverbs

2014· article· en· W2101864773 sur OpenAlexvenueno aff
Sabeeha Hamza Dehham

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSecond Language Acquisition and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverbRemedial educationTest (biology)Mathematics educationGrammarPsychologyFace (sociological concept)English grammarFunction (biology)Linguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Frequency adverb is used to express approximately how many times a customary or habitual action or condition is repeated. It is one of the essential constructions in English grammar and a problematic area for the Iraqi EFL university learners. The study aims at investigating the performance of Iraqi EFL university students in using frequency adverbs by form and function and finding out the area of difficulty in this regard and suggesting remedial work for the alleviation of these difficulties. It is hypothesized that Iraqi EFL learners encounter difficulties in using adverbs of frequency. The study begins with the theoretical aspect encompassing definitions, types, and functions of frequency adverbs in English. Then, the practical aspect represented in a diagnostic test applied to a random sample of (50) students taken from the fourth level in the Department of English ,College of Education for human Sciences, University of Babylon. The findings of the test show that Iraqi EFL university students face difficulty in using frequency adverbs which, in turn, verifies the hypothesis of the study. In the light of the results of the test, some conclusions are drawn and a number of suggestions and remedial work are presented so that the learners can overcome the difficulty they encounter in using adverbs of frequency in English.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetSecond Language Acquisition and LearningTravaux en français237 207