MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2101877499 · doi:10.1177/2373379914559217

WellnessRx Education Initiative

2015· article· en· W2101877499 sur OpenAlexafffund
Lana Bistritz, Katharina Kovacs-Burns, Melita Avdagovska, Linda J. McCargar, Kärin Olson, Leah Gramlich

Notice bibliographique

RevuePedagogy in Health Promotion · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCentre for Teaching and Learning, Universiti Teknologi MalaysiaUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Mots-clésCurriculumFocus groupMedical educationPsychologyProcess (computing)MedicinePedagogyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. Health profession students require knowledge and skills in nutrition and physical activity for patient/client care and for their own wellness. This is generally lacking in their preprofessional didactic education. Method. Based on an environmental scan of health profession student education programs at our university and a conceptual framework based on adult learning theory and Kolb’s cycle, interprofessional stakeholders developed online learning modules on nutrition and physical activity for incorporation into course curricula by health science faculties. This process included articulating goals and objectives, with an outcome of enhancing student knowledge, skills, and attitudes (KSAs). Pilots of the modules included student KSA assessment and interviews/focus groups. Results. Designing learning modules on nutrition and physical activity for individualized implementation in different faculties was a priority. Two learning modules were developed and pilot-tested within one faculty. Pre- and posttests of student knowledge were used to assess effectiveness. Knowledge scores improved from pretest (54.7%) to posttest (68.2%, p < .001) for the module “Nutrition and Physical Activity Across the Life Cycle” but did not change significantly (pretest 76.3%, posttest 77.0%; p = .70) for the “Self-Health” module. Interviews/focus groups showed students perceived the two modules as influencing their learning of KSAs. Conclusions. This process addressed a curricular gap across health science faculties. The consensus-building design process helped focus curriculum priorities and develop a shared curriculum vision. Students demonstrated KSA learning as shown in their pre–post assessments and comments. Further module development and larger scale implementation and evaluation studies are proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,579
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,5790,203

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePedagogy in Health PromotionMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207