An Investigation of Satellite Hemodialysis Fallbacks in the Province of Ontario
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: In Ontario, Canada, hemodialysis services are organized in a "hub and spoke" model comprised of regional centers (hubs), satellites, and independent health facilities (IHFs; spokes). Rarely is a nephrologist on site when dialysis treatments take place at satellite units or IHFs. Situations occur that require transfer of the patient back ("fallbacks") to the regional center that necessitate either in- or outpatient care. Growth in the satellite dialysis population has led to an increased burden on the regional centers. This study was carried out to determine the incidence, nature, and outcome of such fallbacks to aid resource planning. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Data were collected on 565 patients from five regional centers over 1 yr. These regional centers controlled 19 satellite dialysis centers including 7 IHFs. RESULTS: There were 681 fallbacks in 328 patients: 1.21 incidents per patient or 2.1 incidents per patient year. Multiple fallbacks occurred in 170 patients. Fallback episodes lasted a mean of 10.3 d, requiring 4.6 dialysis treatments. Forty-five percent of fallbacks required hospitalization with a mean stay of 16.7 d. Access-related problems (33%) and nondialysis medical causes (32%) were the major causes of fallback. Resolution of the problem occurred in 87.8%, with the patient returning to the satellite. By the end of the study 77.3% were still satellite patients, 10.8% died, 3.8% returned to the regional center, 3.4% were transplanted, and 4.7% were transferred to other treatment modalities. CONCLUSIONS: Fallbacks are common, yet the model operates well.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».