A comparison of outcomes in interventions for unilateral vocal fold paralysis: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: To critically review current literature comparing interventional approaches for unilateral vocal fold paralysis. STUDY DESIGN: Systematic review of the literature. METHODS: All English-language literature published in the PubMed database was eligible for inclusion. Inclusion criteria were: 1) the major topic must be a direct comparison of outcomes in interventions for unilateral vocal fold paralysis, 2) the subjects were 18 years or older, and 3) it was original research. Studies involving treatment of bilateral vocal fold paralysis and nonprocedural interventions were excluded. Included studies were categorized according to level of evidence. Outcomes analyzed were acoustic and aerodynamic measures, auditory perceptive evaluation, laryngoscopic findings, and complications. RESULTS: Of the 504 studies retrieved from the search strategy, 17 studies met inclusion and exclusion criteria. Overall, four interventional approaches were used for treatment of unilateral vocal fold paralysis: medialization thyroplasty, injection laryngoplasty, arytenoid adduction, and laryngeal reinnervation. Aside from some select improvements in single outcome parameters, overall, the majority of studies show no difference in improvement of outcomes between techniques. CONCLUSIONS: Four surgical interventions for unilateral vocal fold paralysis are available for treatment of unilateral vocal cord paralysis. Multiple studies show favorable outcomes, but no significant differences between treatment arms based on perceptual, acoustic, quality of life, and laryngoscopic outcomes. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 126:1616-1624, 2016.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».