On MBR Approximation of Histories for Historical Queries: Expectations and Limitations
Notice bibliographique
Résumé
Traditional approaches for efficiently processing historical queries, where a history is a multidimensional time-series, employ a two step filter-and-refine scheme. In the filter step, an approximation of each history often as a set of minimum bounding hyper-rectangles (MBRs) is organized using a spatial index structure such as R-tree. The index is used to prune redundant disk accesses and to reduce the number of pairwise comparisons required in the refine step. To improve the efficiency of the filtering step, a heuristic is used to decrease the expected number of MBRs that overlap with a query, by reducing the volume of empty space indexed by the index. The heuristic selects, among all possible splitting schemes of a history, the one which results to a set of MBRs with minimum total volume. Although this heuristic is expected to improve the performance of spatial and history based queries with small temporal and spatial extents, in many real settings, the performance of historical queries depends on the extent of the query. Moreover, the optimal approximation of a history is not always the one with minimum total volume. In this paper, we present the limitations of using volume as a criteria for approximating histories, specially in high dimensional cases, where it is not feasible to index MBRs by traditional spatial index structures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».