MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102011884 · doi:10.1002/nbm.1359

Trading off SNR and resolution in MR images

2009· article· en· W2102011884 sur OpenAlexaff
Shoan C. Kale, Xianhao Chen, R. Mark Henkelman

Notice bibliographique

RevueNMR in Biomedicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeuroanatomyConsistency (knowledge bases)Magnetic resonance imagingImage qualitySignal-to-noise ratio (imaging)Image resolutionIsotropyResolution (logic)Computer scienceArtificial intelligenceComputer visionRange (aeronautics)Nuclear magnetic resonanceImage (mathematics)PhysicsOpticsPsychologyMedicineMaterials scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With a fixed time to acquire a magnetic resonance (MR) image, time can be spent to acquire better spatial resolution with decrease in signal-to-noise ratio (SNR) or decreased resolution with increase in SNR. This resolution/SNR tradeoff at fixed time has been investigated by a visual rater study using images of ex vivo mouse brains. Simulated images with a tradeoff between SNR and resolution were produced from high-quality, 3D isotropic mouse brain images to emulate shorter constant acquisition times. The tradeoff images spanned a range of SNRs (63-6) and isotropic resolutions (32-81 microm). Fourteen readers identified the image which best displayed neuroanatomy. Additional experiments tested for (i) intra-observer consistency, (ii) the effect of emulated scan time, and (iii) specifically biased questions pertaining to the perception of neuroanatomy. Optimal anatomical viewing depended primarily on the SNR of the images. Specifically, for fixed imaging time, preference lay in the SNR range of approximately 30-35 with strong consistency and there was minimal effect from overall imaging time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNMR in BiomedicineMême sujetAdvanced MRI Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207