Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare use of walk-in clinics by rural and urban family practice patients and to describe patients' perceptions of the quality of care in physicians' offices. DESIGN: Questionnaire completed by patients in family physicians' offices. SETTING: Nine community-based family practices located in rural and urban areas of Alberta. PARTICIPANTS: Patients who had visited their family physicians' offices during April, May, June, or July 1997. Response rate was 89.6% (403 of 450 questionnaires were completed). MAIN OUTCOME MEASURES: Use of walk-in clinics, patients' perceptions of the quality of care in physicians' offices. RESULTS: Overall, 27.5% of patients (22.2% of rural, 35.5% of urban patients) attended walk-in clinics in the 6 months before visiting their family physicians' offices: 43.3% went during weekdays when their family physicians' offices were open. Significantly more rural (91.1%) than urban (60.7%) patients felt they could contact their doctors during evenings and weekends (P.004). Significantly more urban (67.2%) than rural (33.3%) patients did not call their own physicians before going to walk-in clinics (P.002). Patients who attended walk-in clinics were more likely (P.01) than patients who did not to rate their family physicians' office hours poor to good (27.9% vs 15.6%). CONCLUSIONS: Many patients attending the offices of community-based family physicians in both urban and rural areas of Alberta also attend walk-in clinics. Family practice patients attend walk-in clinics primarily because their own physicians' offices are less convenient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».