Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare use of walk-in clinics by rural and urban family practice patients and to describe patients' perceptions of the quality of care in physicians' offices. DESIGN: Questionnaire completed by patients in family physicians' offices. SETTING: Nine community-based family practices located in rural and urban areas of Alberta. PARTICIPANTS: Patients who had visited their family physicians' offices during April, May, June, or July 1997. Response rate was 89.6% (403 of 450 questionnaires were completed). MAIN OUTCOME MEASURES: Use of walk-in clinics, patients' perceptions of the quality of care in physicians' offices. RESULTS: Overall, 27.5% of patients (22.2% of rural, 35.5% of urban patients) attended walk-in clinics in the 6 months before visiting their family physicians' offices: 43.3% went during weekdays when their family physicians' offices were open. Significantly more rural (91.1%) than urban (60.7%) patients felt they could contact their doctors during evenings and weekends (P.004). Significantly more urban (67.2%) than rural (33.3%) patients did not call their own physicians before going to walk-in clinics (P.002). Patients who attended walk-in clinics were more likely (P.01) than patients who did not to rate their family physicians' office hours poor to good (27.9% vs 15.6%). CONCLUSIONS: Many patients attending the offices of community-based family physicians in both urban and rural areas of Alberta also attend walk-in clinics. Family practice patients attend walk-in clinics primarily because their own physicians' offices are less convenient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».