MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102044921 · doi:10.1111/j.1600-0870.2011.00535.x

Calibrating probabilistic forecasts from an NWP ensemble

2011· article· en· W2102044921 sur OpenAlexafffund
Thomas N. Nipen, Roland B. Stull

Notice bibliographique

RevueTellus A Dynamic Meteorology and Oceanography · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMeteorological Phenomena and Simulations
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBC Hydro
Mots-clésCalibrationProbabilistic logicProbabilistic forecastingProbability distributionEnsemble forecastingConsensus forecastComputer scienceNumerical weather predictionSet (abstract data type)Cumulative distribution functionProbability density functionStatisticsMathematicsMeteorologyArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A post-processing method for calibrating probabilistic forecasts of continuous weather variables is presented. The method takes an existing probability distribution and adjusts it such that it becomes calibrated in the long run. The original probability distributions can be ones such as are generated from a numerical weather prediction (NWP) ensemble combined with a description of how uncertainty is represented by this ensemble. The method uses a calibration function to relabel raw cumulative probabilities into calibrated cumulative probabilities based on where past observations verified on past raw probability forecasts. Applying the calibration method to existing probabilistic forecasts can be beneficial in cases where the underlying assumptions used to construct the probabilistic forecast are not in line with nature’s generating process of the ensemble and corresponding observation. The method was tested on a forecast data set with five different forecast variables and was verified against the corresponding analyses. The calibration method reduced the calibration deficiency of the forecasts down to the level expected for perfectly calibrated forecasts. When the raw forecasts exhibited calibration deficiencies, the calibration method improved the ignorance score significantly. It was also found that the ensemble-uncertainty model used to create the original probability distribution affected the ignorance score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,322
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTellus A Dynamic Meteorology and OceanographyMême sujetMeteorological Phenomena and SimulationsTravaux en français237 207