Outcomes in Seriously Head-Injured Patients Undergoing Pre-Hospital Tracheal Intubation vs. Emergency Department Tracheal Intubation
Notice bibliographique
Résumé
Background: The optimal treatment of major head injuries in the resuscitative phase of care post-injury has yet to be determined. This study measured the effect on mortality of pre-hospital intubation (PHI) vs. emergency department in tubation (EDI) of patients suffering serious head injury. Methods: In the single emergency medical services system for this Canadian province, we used a population-based trauma database, conventional logistic regression (with and without the use of a propensity score to control for selection effect bias) to evaluate the effect of PHI vs. EDI on in-hospital mortality. Inclusion criteria were age ≥ 16 years, serious head injury (Abbreviated Injury Score ≥ 3, non-penetrating trauma) and resuscitative intubation (PHI or EDI). Results: Over 5 years, 283 patients (2000-2005) met inclusion crite ria. Conventional unconditional logistic regression modelled on mortality with “PHI vs. EDI” as the intervention of interest showed an odds ratio of 2.015 (95% CI 1.062 3.825) for improved survival if these patients were intubated in the emergency department rather than in the pre-hospital phase of care. A propensity score adjustment demonstrated a similar but more conservative point estimate (OR 1.727, 95% CI: 0.993 3.004). Conclusions: This observational study demonstrated a survival advantage with EDI (versus PHI) in seriously head-injured patients in a mature, province-wide emergency medical services system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».