MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102066861

Which patients receive advice on diet and exercise? Do certain characteristics affect whether they receive such advice?

2008· article· en· W2102066861 sur OpenAlexaff
Jennifer Sinclair, Beverley Lawson, Fred Burge

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalAffect (linguistics)Family medicineOddsHealth careDemographyLogistic regressionInternal medicinePsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine whether patients' characteristics, familiarity with the clinic, or perspectives on the quality of their care predict whether they receive advice from physicians regarding diet and exercise. DESIGN: Secondary data analysis of responses to the Primary Care Practice Survey. SETTING: Capital District Health Authority in Nova Scotia. PARTICIPANTS: Residents of the Capital District Health Authority 18 years old and older (N = 1562). MAIN OUTCOME MEASURES: Percentage of patients who reported frequently receiving advice from their family physicians regarding diet and exercise. RESULTS: Almost 38% of respondents reported frequently receiving advice from their physicians on diet. Those more likely to receive advice on diet were male (adjusted odds ratio [AOR] 1.6, 95% confidence interval [CI] 1.2 to 2.1), were 35 to 54 years old (compared with those aged 18 to 34) (AOR 1.5, 95% CI 1.1 to 2.2), had more chronic illnesses (AOR 1.3, 95% CI 1.2 to 1.6), had good relationships with their health care providers (AOR 2.3, 95% CI 1.8 to 3.1), or reported higher scores on an enablement scale (AOR 2.2, 95% CI 1.6 to 3.1). Respondents who reported their health status as excellent were less likely to receive advice on diet (AOR 0.5, 95% CI 0.3 to 0.9). About 42% of respondents reported frequently receiving advice on exercise. Men (AOR 1.7, 95% CI 1.3 to 2.2), those older than 35 years (AOR 1.7, 95% CI 1.2 to 2.4 for those aged 35 to 54; AOR 1.6, 95% CI 1.1 to 2.3 for those 55 and older), those rating their health as good (AOR 1.6, 95% CI 1.1 to 2.4), those with more chronic illnesses (AOR 1.3, 95% CI 1.1 to 1.5), and those reporting higher scores on communication (AOR 3.2, 95% CI 2.3 to 4.4) and enablement (AOR 1.8, 95% CI 1.3 to 2.4) scales were more likely to receive advice on exercise. CONCLUSION: Strategies to increase the number of patients who receive advice on diet and exercise would likely include enhancing communication between patients and their physicians, improving relationships between patients and their physicians, and improving physicians' ability to help their patients feel enabled to act on advice and cope with their illnesses. Physicians should be aware of their counseling practices and consider discussing healthy behaviour with patients with no obvious risk factors. This would be practising true primary prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207