Coronary microvascular reperfusion injury and noreflow in acute myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To review (1) the mechanisms of coronary microvascular reperfusion injury, particularly in the relationships between microvascular endothelium dysfunction, microstructure damage, microemboli and no-reflow phenomena; (2) the no-reflow presentation and management at ischemia-reperfusion to suggest future direction for no-reflow therapy in acute myocardial infarction. SOURCES: Original articles and reviews published between 1997 and 2007 and focusing on the no-reflow phenomenon in MEDLINE and PubMed. The search terms used were "no-reflow", "microvascular injury", "acute myocardial infarction" and "reperfusion injury". All papers identified were English-language, full text papers. In addition, the reference lists of identified relevant articles were also searched. CONCLUSIONS: The no-reflow phenomenon is characterised by damage to microvascular function and microstructure at ischaemia-reperfusion. Microemboli contribute to no-reflow. Clinical myocardial contrast echocardiography (MCE), scintigraphic and magnetic resonance imaging (MRI) have shown evidence of microvascular damage, eg, perfusion defects are closely related to lack of contractile recovery and irreversible myocyte damage. Clinical agents and devices targeting microvascular injury (especially protection of endothelium and reduction of microemboli) after acute myocardial infarction may be key points to improve no-reflow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».