MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102113453 · doi:10.1017/jsc.2013.34

R u a smkn m0m?: Aspects of a Text Messaging Smoking Cessation/Reduction Intervention for Younger Mothers

2013· article· en· W2102113453 sur OpenAlexaff
Sophie Soklaridis, Jenna López, Karina Czyzewski, Rosa Dragonetti, Peter Selby

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Smoking Cessation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSmoking cessationIntervention (counseling)Psychological interventionPregnancyMedicinePostpartum periodFamily medicineFocus groupPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Women who are younger in age are more likely to smoke during pregnancy and postpartum and tend to have less success with cessation/reduction. There is an unmet need for interventions targeted to pregnant and postpartum young women that provide them with support to quit/reduce long-term into the postpartum period and beyond. Aims: Our study aimed to gain an in-depth understanding of the perspectives of young pregnant and postpartum women of text messaging (TM) as a conduit for smoking cessation/reduction, and to determine the appropriate content, frequency, duration and unique features needed for an effective cessation/reduction TM programme. Methods: Six focus groups and six telephone interviews were convened with 36 pregnant and postpartum women 16–30 years of age. Results: Three main themes were identified: 1) topic areas that women would like TM to focus on; 2) the need for messages to be tailored; and 3) the importance for the programme to take a woman-centered approach. Conclusions: Respondents supported the idea of a TM cessation/reduction intervention and had clear programme recommendations. A personalised, woman-centered TM programme that meets a young woman's unique needs and addresses her concerns through her participation and direction is likely to empower and support her to quit/reduce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Smoking CessationMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207