Comparison of flow cytometry and immunofluorescence microscopy for the detection of <i>Giardia duodenalis</i> in bovine fecal samples
Notice bibliographique
Résumé
The performance of flow cytometry (FC) was compared with immunofluorescence microscopy (IM) for detection of Giardia duodenalis in bovine feces. Samples from 36 adult dairy cows and 208 dairy calves were collected. Flow cytometry test characteristics were calculated using continuous, ordinal, and dichotomized results. Spearman correlation coefficients comparing the results of the 2 tests were 0.47 and 0.68 for cows and calves, respectively. Using IM as indicative of presence or absence of G. duodenalis cysts in each sample, likelihood ratios of FC results with 0, 1, and > or = 2 gated events indicated that samples with 1 gated event were likely to be positive in the cows but not in the calves. Immunofluorescence microscopy detected G. duodenalis in 69.7% and 48.1% of cows and calves, respectively. When dichotomizing the FC results at a cut-off point of 1 or 2 gated events, 46.3% and 19.9% of the cow and 51.9% and 35.1% of the calf samples, respectively, were classified as G. duodenalis-positive. Relative to IM, the sensitivity in the cows was 0.59 and 0.28, respectively, and 0.76 and 0.64, respectively, in the calves. At a cut-off point of 1, 65.7% and 73.1% of the cow and calf samples, respectively, were correctly classified in FC, and at a cut-off point of 2, 49.3% and 78.4% were correctly classified in the cows and calves, respectively. Flow cytometry was less sensitive than IM. Possible reasons and research needed to improve FC for G. duodenalis detection are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».