MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102166273 · doi:10.1071/zo09092

The genetic mating system, male reproductive success and lack of selection on male traits in the greater bilby

2010· article· en· W2102166273 sur OpenAlexaff
Emily Miller, Mark D. B. Eldridge, Neil Thomas, Nicola Marlow, Catherine A. Herbert

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBandicootBiologyMating systemMatingZoologySirePopulationOffspringReproductive successEcologyCaptive breedingEvolutionary biologyMarsupialDemographyGeneticsHabitatEndangered species

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The greater bilby (Macrotis lagotis) is the sole remaining species of desert bandicoot on the Australian mainland. The mating system of this species remains poorly understood, due to the bilby’s cryptic nature. We investigated the genetic mating system of the greater bilby in a five-year study of a semi-free-ranging captive population that simulated their wild environment. Morphological traits were examined to determine whether these influenced patterns of male reproductive success and whether selection was acting on them. In any given year more than half the males (59.2 ± 9.3%) failed to sire any offspring. Approximately 70% of sires fathered one offspring, and 30% two or three offspring. Since paternity was not dominated by few males, and given the species’ solitary nature, lack of territoriality and large home ranges, it is likely that males adopt a roving strategy to find receptive females. These results are consistent with an overlap promiscuous mating system. Sires and non-sires could not be distinguished by their morphological traits, and there was no evidence for strong linear or non-linear selection on male traits. These data increase our understanding of bandicoot life-history traits and will assist conservation and management efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,515
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207