Real-world experience with atrial fibrillation ablation: cause for concern
Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘The Atrial Fibrillation Ablation Pilot Study: a European survey on methodology and results in catheter ablation for atrial fibrillation conducted by the European Heart Rhythm Association’†, by E. Arbelo et al., on page 1466 Atrial fibrillation (AF) ablation has undergone a huge increase in popularity in the past few years. The effectiveness of this treatment is supported by several small randomized controlled trials in a number of different AF patient groups. Most of the trials show significant reductions in recurrence of AF compared with medical therapy. Atrial fibrillation ablation is now endorsed in international guidelines where it is considered first-line therapy for some patients. Consequently AF ablation has now become a standard procedure at most medical centres in Western Europe and North America. It is supported by national and regional reimbursement bodies and is more and more widely used. It is appropriate to ask about the effects of this major change in practice on patient outcomes. Registries and cohort follow-up studies are the appropriate tools for addressing this question. Observational research studies are complementary to randomized trials, as they provide some insights into the effects of treatments as they are actually delivered in clinical practice, especially when these registries use robust methodologies. The best registries are population based, which avoids patient and centre selection biases. The Atrial Fibrillation Ablation Pilot Study, conducted by the European Heart Rhythm Association, is therefore a welcome addition to the literature reporting on the real world results of AF ablation in Europe.1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,167 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».