Seasonal trends in the biomass and structure of bryophyte‐associated fungal communities explored by 454 pyrosequencing
Notice bibliographique
Résumé
Bryophytes are a dominant vegetation component of the boreal forest, but little is known about their associated fungal communities, including seasonal variation within them. Seasonal variation in the fungal biomass and composition of fungal communities associated with three widespread boreal bryophytes was investigated using HPLC assays of ergosterol and amplicon pyrosequencing of the internal transcribed spacer 2 (ITS2) region of rDNA. The bryophyte phyllosphere community was dominated by Ascomycota. Fungal biomass did not decline appreciably in winter (P=0.272). Significant host-specific patterns in seasonal variation of biomass were detected (P=0.003). Although seasonal effects were not the primary factors structuring community composition, collection date significantly explained (P=0.001) variation not attributed to locality, host, and tissue. Community homogenization and a reduction in turnover occurred with the onset of frost events and subzero air and soil temperatures. Fluctuations in the relative abundance of particular fungal groups seem to reflect the nature of their association with mosses, although conclusions are drawn with caution because of potential methodological bias. The moss-associated fungal community is dynamic, exhibiting seasonal turnover in composition and relative abundance of different fungal groups, and significant fungal biomass is present year-round, suggesting a winter-active fungal community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».