MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102211927 · doi:10.24095/hpcdp.34.4.10

Roll-your-own tobacco use among Canadian youth: current prevalence and changes in youth smoking “rollies” since 2008

2014· article· en· W2102211927 sur OpenAlexafffundvenueabout
AG Cole, ST Leatherdale, VL Rynard

Notice bibliographique

RevueChronic diseases and injuries in Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensImpactUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesHealth CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésEnvironmental healthMedicineYouth smokingTobacco useTobacco controlDemographyPopulationPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Roll-your-own (RYO) cigarettes, or "rollies," represent an affordable alternative to manufactured cigarettes, especially among youth with a lower disposable income. This study characterizes changes in the prevalence of RYO tobacco current use between 2008 and 2010 in Canadian youth and examines the sociodemographic characteristics associated with RYO use in 2010. METHODS: This study uses representative data collected from grade 9 to 12 students as part of the 2008/2009 and 2010/2011 cycles of the Canadian Youth Smoking Survey (YSS). RESULTS: Among current smokers, 30.5% currently use RYO cigarettes. Youth with a disposable income of more than $100 each week were less likely to be current RYO users (OR = 0.49, 95% CI: 0.34-0.71). Current RYO tobacco users were more likely to be current alcohol users (OR = 2.01, 95% CI: 1.09-3.72) or marijuana users (OR = 2.63, 95% CI: 1.73-4.01). CONCLUSION: RYO cigarettes continue to provide an affordable alternative to youth smokers. Targeted school-based prevention programs that address the use of RYO cigarettes may offer additional reductions to the use of RYO cigarettes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChronic diseases and injuries in CanadaMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207