Effectiveness of antipsychotic polypharmacy for patients with treatment refractory schizophrenia: an open‐label trial of olanzapine plus risperidone for those who failed to respond to a sequential treatment with olanzapine, quetiapine and risperidone
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of antipsychotic polypharmacy in a methodologically sound manner. METHODS: In this open-label study, 17 patients with treatment-refractory schizophrenia, who failed to respond to a sequential monotherapy with olanzapine, quetiapine and risperidone, were subsequently treated with a combination therapy with olanzapine plus risperidone for at least 8 weeks. RESULTS: Seven responded according to the primary endpoint defined as the post-treatment Brief Psychiatric Rating Scale being less than 70% of the pretreatment values, and they were classified as such an average of 10 weeks after the initiation of polypharmacy. Two of them were successful in a later conversion to monotherapy. None dropped out prematurely. Four (out of 13 inpatients) got better enough to be discharged from the hospital, while six patients did not show any response. The Global Assessment of Functioning score improved from 37.1 to 53.0 in responders (mean maximum dose: olanzapine 12.9 mg; risperidone 3.14 mg), while it showed non-significant changes among others (mean maximum dose: olanzapine 14.5 mg; risperidone 5.50 mg). Body weight, prolactin, and total cholesterol increased significantly. CONCLUSIONS: Antipsychotic polypharmacy might be sometimes helpful for difficult populations but at the cost of adverse effects. More studies of antipsychotic combination therapy versus clozapine, augmentation strategies or tenacious longer- term monotherapy are warranted for refractory schizophrenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».