Randomized, blind, controlled trial of transdermal rotigotine in early Parkinson disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This multicenter, randomized, double-blind study was performed to compare the safety and efficacy of the once-daily dopamine agonist rotigotine, in a continuous-dosing transdermal-patch formulation, vs placebo in patients with early-stage Parkinson disease (PD). METHODS: Patients were randomized to receive placebo (n = 96) or rotigotine (n = 181), starting at 2 mg/24 h (10-cm(2) patch size; 4.5-mg total drug content), titrated weekly up to 6 mg/24 h (30-cm(2) patch size; 13.5-mg total drug content), and then maintained for 6 months. The primary efficacy measures were 1) the change in the Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) scores (parts II and III) from baseline to end of treatment and 2) responder rates (patients with > or =20% improvement). RESULTS: Patients receiving rotigotine had a mean absolute difference of 5.28 (+/-1.18) points lower in UPDRS subtotal scores compared with those receiving placebo (p < 0.0001). The mean change in part III motor scores was -3.50 (+/-7.26) (n = 177) and was the greatest contributor to UPDRS improvement. The rotigotine group had more responders (48 vs 19%; p < 0.0001). The most commonly reported adverse events were application site reactions (44% rotigotine vs 12% placebo), nausea (41 vs17%), somnolence (33 vs 20%), and dizziness (19 vs 13%), and most were mild or moderate in intensity. CONCLUSIONS: Transdermal rotigotine, when titrated to a dosage of 6 mg/24 h, was effective for the treatment of early-stage Parkinson disease in this trial. Adverse events were similar to those found with other transdermal systems and dopamine agonists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».