MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102284924 · doi:10.1021/nn5062029

Nanoparticle-Based Immunotherapy for Cancer

2014· review· en· W2102284924 sur OpenAlexafffund
Kun Shao, Santiswarup Singha, Xavier Clemente‐Casares, Sue Tsai, Yang Yang, Pere Santamaría

Notice bibliographique

RevueACS Nano · 2014
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmunotherapy and Immune Responses
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAXA Research FundNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Heritage Foundation for Medical ResearchEuropean CommissionAlberta Innovates - Technology FuturesMultiple Sclerosis Society of CanadaJuvenile Diabetes Research Foundation International
Mots-clésImmune systemAdjuvantImmunityAntigenImmunotherapyCancer immunotherapyCancerImmunologyCancer researchBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The design of nanovaccines capable of triggering effective antitumor immunity requires an understanding of how the immune system senses and responds to threats, including pathogens and tumors. Equally important is an understanding of the mechanisms employed by tumor cells to evade immunity and an appreciation of the deleterious effects that antitumor immune responses can have on tumor growth, such as by skewing tumor cell composition toward immunologically silent tumor cell variants. The immune system and tumors engage in a tug-of-war driven by competition where promoting antitumor immunity or tumor cell death alone may be therapeutically insufficient. Nanotechnology affords a unique opportunity to develop therapeutic compounds than can simultaneously tackle both aspects, favoring tumor eradication. Here, we review the current status of nanoparticle-based immunotherapeutic strategies for the treatment of cancer, ranging from antigen/adjuvant delivery vehicles (to professional antigen-presenting cell types of the immune system) to direct tumor antigen-specific T-lymphocyte-targeting compounds and their combinations thereof.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations470
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACS NanoMême sujetImmunotherapy and Immune ResponsesTravaux en français237 207