MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102292657 · doi:10.1136/injuryprev-2011-040173

The impact of pedestrian countdown signals on pedestrian–motor vehicle collisions: a quasi-experimental study

2011· article· en· W2102292657 sur OpenAlexaffabout
Andi Camden, Ron Buliung, Linda Rothman, Colin Macarthur, Andrew Howard

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedestrianCountdownEngineeringPoison controlTransport engineeringAeronauticsForensic engineeringAutomotive engineeringAerospace engineeringMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether pedestrian countdown signals (PCS) reduce pedestrian-motor vehicle collisions in the city of Toronto, Canada. METHODS: A quasi-experimental study design was used to evaluate the effect of PCS on the number of pedestrian-motor vehicle collisions in the city of Toronto, from January 2000 to December 2009. Each intersection acted as its own control. We compared the number of pedestrian-motor vehicle collisions per intersection-month before and after the intervention. Stratified models were used to evaluate effect modification by pedestrian age, injury severity and location (urban vs inner suburbs). Poisson regression analysis with repeated measures (generalised estimating equations) was used to estimate the RR and 95% CI. RESULTS: The analysis included 9262 pedestrian-motor vehicle collisions at 1965 intersections. The RR of collisions after PCS installation was 1.014 (95% CI 0.958 to 1.073), indicating no statistically significant effect of PCS on collisions. There was no evidence to suggest effect modification between PCS and collisions by age, injury severity or location. CONCLUSION: The installation of PCS at 1965 signalised intersections in Toronto did not reduce the number of pedestrian-motor vehicle collisions at these intersections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,608
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207