MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102323845 · doi:10.1177/1470593111408171

Critical perspectives on consumers’ role as ‘producers’: Broadening the debate on value co-creation in marketing processes

2011· article· en· W2102323845 sur OpenAlexaff
Bernard Covà, Daniele Dalli, Detlev Zwick

Notice bibliographique

RevueMarketing Theory · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService-dominant logicScholarshipValue (mathematics)Co-creationCapitalismMarketingConsumption (sociology)Public Sector MarketingPoliticsSociologyMarketing managementService (business)Public relationsPolitical scienceRelationship marketingMarketing scienceBusinessSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This special issue continues the critical engagement with the popular discourses of Prahalad’s value co-creation paradigm and Vargo and Lusch’s service-dominant logic of marketing. The intensity of the debate among marketing scholars over these two marketing and management concepts demonstrates how much is at stake — conceptually and politically — when the roles of consumer and producer become blurred. Economic concepts of value, ownership, consumption, and production need to be redefined, and political ideas of the relationship between the social and the economic require addressing in the age of cognitive, or as we call it, collaborative capitalism. In addition to these broad theoretical challenges, the contributions in this issue zoom in on what arguably constitutes the central question for our specific field: What are the implications of a collaborative capitalism for understanding the place of marketing techniques in value creation? As with all good scholarship, the essays in this issue do not provide definitive answers but instead lead to a more elaborate set of questions. By doing so, they broaden the critical engagement with value co-creation in marketing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0110,050
Communication savante0,0210,031
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing TheoryMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207