MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102352782 · doi:10.3138/ptc.59.3.166

Efficacy of Mobilization with Movement for Patients with Limited Dorsiflexion after Ankle Sprain: A Crossover Trial

2007· article· en· W2102352782 sur OpenAlexvenueno aff
Trevor B. Birmingham, Greg Alcock

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnkle dorsiflexionJoint mobilizationRange of motionMedicineAnkleCrossover studyMobilizationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyAnkle sprainRandomized controlled trialWeight-bearingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Although a primary goal of many manual therapy techniques is to improve joint range of motion (ROM), efficacy studies evaluating the effect of treatment on ROM are limited. The purpose of this study was to evaluate the effect of a talocrural joint mobilization-with-movement (MWM) technique on dorsiflexion ROM in participants demonstrating decreased range following lateral ankle sprain. Method: Twenty-three participants who had sustained unilateral ankle sprains within the past two years and exhibited a restriction in weight-bearing dorsiflexion participated in the study. We used a crossover design with random assignment to either a sham mobilization or an MWM technique. One week later, participants returned and received the alternate technique. Dorsiflexion was assessed using a weight-bearing lunge test. Results: The change in dorsiflexion following the MWM technique (0.63 6 0.89 cm) was significantly greater (p 5 0.02) than the change following the sham technique (0.18 6 0.35 cm). Conclusions: These findings suggest that a talocurual MWM improves ankle dorsiflexion immediately following treatment. Future research evaluating the effectiveness of multiple treatments on functional outcomes is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207