MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102368955 · doi:10.3922/j.psns.2011.3.010

Relationships between executive functions tasks in late childhood.

2011· article· en· W2102368955 sur OpenAlexaboutno aff
Janice R. Pureza, Geise Machado Jacobsen, Rodrigo Grassi de Oliveira, Róchele Paz Fonseca

Notice bibliographique

RevuePsychology & Neuroscience · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExecutive functionsPsychologyDevelopmental psychologyCognitive psychologyCognitionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Executive functions (EF) is a general term that refers to cognitive processes designed to organize and adapt human behavior in situations that require planning and decision making, problem solving, initiation and inhibition of actions, and adapting to changes. Among the main components of executive processes, we can emphasize the ability to inhibit and to present cognitive flexibility due to changes. Understanding the relationships among the various components of EF in adults and children has been a focus in the literature. However, these processes are complex and multiple. The present study sought to determine whether correlations exist among performances measured by different tools used to evaluate EF in school-age children. The sample comprised 59 children aged 8 to 12 years attending public schools. Participants were assessed using verbal fluency tasks and narrative discourse with the Montreal Battery of Evaluation of Communication-MAC Battery, random-number generation, the Hayling Test, the Bells Test, and the n-back test. Correlation analyses were performed using Pearson's correlation coefficient. The results suggested a closer relationship among some components of the evaluation of EF, especially among tasks that assess inhibition and cognitive flexibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology & NeuroscienceMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207