MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2102374790 · doi:10.1097/htr.0b013e3181e421dc

Coping Following Acquired Brain Injury

2010· article· en· W2102374790 sur OpenAlexaff
Gisela Wolters, Sven Stapert, Ingrid Brands, Caroline van Heugten

Notice bibliographique

RevueJournal of Head Trauma Rehabilitation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)PsychologyStroop effectAcquired brain injuryChecklistClinical psychologyRehabilitationCognitionPsychiatryCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the determinants and correlates of coping styles in the chronic phase following acquired brain injury. DESIGN: Chart review. SETTING: Outpatient rehabilitation center. PARTICIPANTS: One hundred thirty-six persons with an acquired brain injury who were more than 6 months postinjury. MEASURES: Utrecht Coping List, Symptom Checklist 90, Stroop Color Word Test, and the 15-Word Learning Test. RESULTS: Neuropsychological performance did not influence the use of coping styles. Persons with higher levels of educational attainment most often reported active problem-focused coping styles. Persons with a long time period since injury most often used passive reactions. More use of passive coping styles and less seeking of social support contributed significantly to higher levels of subjective complaints. CONCLUSIONS: Cognitive functions do not influence coping style. Passive emotion-focused coping styles in the chronic phase after injury are maladaptive. These findings emphasize the importance of training of adaptive coping styles as rehabilitation targets in the chronic phase, especially for persons with lower educational attainment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Head Trauma RehabilitationMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207