MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2102395448 · doi:10.1139/z05-184

Distribution of boreal toad populations in relation to estimated UV-B dose in Glacier National Park, Montana, USA

2006· article· en· W2102395448 sur OpenAlexvenueno aff
Blake R. Hossack, Stephen A. Diamond, Paul Stephen Corn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNational parkSnowpackBorealBiologyGlacierToadSnowElevation (ballistics)EcologyPhysical geographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent increase in ultraviolet B radiation is one hypothesis advanced to explain suspected or documented declines of the boreal toad (Bufo boreas Baird and Girard, 1852) across much of the western USA, where some experiments have shown ambient UV-B can reduce embryo survival. We examined B. boreas occupancy relative to daily UV-B dose at 172 potential breeding sites in Glacier National Park, Montana, to assess whether UV-B limits the distribution of toads. Dose estimates were based on ground-level UV-B data and the effects of elevation, local topographic and vegetative features, and attenuation in the water column. We also examined temporal trends in surface UV-B and spring snowpack to determine whether populations are likely to have experienced increased UV-B exposure in recent decades. We found no support for the hypothesis that UV-B limits the distribution of populations in the park, even when we analyzed high-elevation ponds separately. Instead, toads were more likely to breed in water bodies with higher estimated UV-B doses. The lack of a detectable trend in surface UV-B since 1979, combined with earlier snow melt in the region and increasing forest density at high elevations, suggests B. boreas embryos and larvae likely have not experienced increased UV-B.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetAmphibian and Reptile Biology→Travaux en français237 207→