Quality of life after coronary revascularization in the elderly
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To describe health status outcomes at 4 years for a cohort of elderly patients with cardiac disease. METHODS AND RESULTS: Using the Alberta Provincial Project for Outcomes Assessment in Coronary Heart Disease, an outcomes initiative capturing all patients undergoing cardiac catheterization in Alberta, Canada, health status was measured using the Seattle Angina Questionnaire (SAQ) and crude and risk-adjusted outcomes were determined and compared for patients treated with percutaneous coronary intervention or coronary artery bypass surgery (CABG) vs. medical therapy. Response rates among surviving, consenting patients were 64.8% for patients <70 years (n=7883), 77.3% for patients aged 70-79 years (n=2940), and 77.7% for patients >or=80 years of age (n=439). For patients aged <70 years, and those aged 70-79 years, for all dimensions of the SAQ, scores were significantly better for patients treated with revascularization procedures than with medical therapy. For patients over the age of 80 years, scores for patients treated with CABG in particular were significantly better, with the exception of exertional capacity. At 3 years, all scores remained stable or improved, and continued to favour revascularization. CONCLUSION: Elderly patients undergoing revascularization have better health status at 4 years than do those in the same age group who do not undergo revascularization. These findings suggest that age should not deter against revascularization given the combined survival and quality-of-life benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».