Recommendations from the International Consensus Workshop: convergence on an orofacial pain taxonomy
Notice bibliographique
Résumé
This 2·5-day workshop was organized by the International RDC/TMD Consortium Network of the International Association for Dental Research and the Orofacial Pain Special Interest Group of the International Association for the Study of Pain. Workshop participation was by invitation based on representation within the field, which included the Consortium Network, the Orofacial Pain Special Interest Group, the National Institute for Dental and Craniofacial Research, American Academy of Orofacial Pain, the European Academy of Craniomandibular Disorders, and the International Headache Society; other disciplines included radiology, psychology, ontology, and patient advocacy. The workshop members were divided into workgroups that reviewed core literature describing the properties of the RDC/TMD, provided recommendations for revision, and suggested relevant research directions. The goals of this workshop were to (i) finalize the revision of the RDC/TMD into a Diagnostic Criteria for Temporomandibular Disorders (DC/TMD), which would be more appropriate for routine clinical implementation, (ii) provide a broad foundation for the further development of suitable diagnostic systems for not only TMD but also oro-facial pain as well, and (iii) provide research recommendations oriented towards improving our understanding of TMD and oro-facial pain. This report provides the full description of the workshop and Executive Summary, and it acknowledges the participants and sponsors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,266 | 0,310 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,017 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».